- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גינצבורג נ' כלל וסע - חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
31-11-10
22.2.2011 |
|
בפני : אייל דורון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סרגיי גינצבורג |
: 1. כלל וסע - חברה לביטוח בע"מ 2. רוויטל מזרחי 3. אליהו מזרחי |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
אני מורה על הפסקה של הדיון למשך מספר דקות על מנת לעיין ביתר קפידה בתמונות הרבות שהוגשו. לאחר מכן תינתן החלטה בדבר הגשת מסמכים נוספים, וכן יכול שינתן פסק דיו.
ניתנה והודעה היום י"ח אדר א תשע"א, 22/02/2011 במעמד הנוכחים.
אייל דורון, שופט
פסק דין
1.תביעת נזקי רכוש בגין תאונת דרכים מיום 04/08/10.
2.לטענת התובע, נסע ברחוב נתיב חן בחיפה, ביקש לפנות שמאלה. רכב שהגיע מאחורי בו נהג הנתבע 3, עקף אותו בפראות משמאל ובעודו עומד כדי לפנות שמאלה פגע ברכבו בצידו השמאלי הקדמי.
3.לטענת הנתבע 3 (להלן: "הנתבע"), נסע באותו רחוב אחרי רכב התובע. התובע הסיט את רכבו ימינה לכיוון חניות המצויות באותו אזור בניצב לכיוון הנסיעה, לאחר שהנתיב התפנה המשיך בנסיעה, לפתע הפנה התובע את רכבו שמאלה על מנת לבצע פניית פרסה.
4.שמעתי באריכות את גרסאות הצדדים ועיינתי בתמונות הרבות שהוגשו, הן ממקום התאונה, הן תמונות המשקפות את נזקי הרכבים.
5.אני קובע כי האחריות לתאונה מוטלת על התובע.
אני מבסס מסקנתי זו על ארבע רגליים, הראשונה, מהימנות הצדדים. אני מבכר את גרסת הנתבע שהייתה פשוטה וכנה על פני גרסת התובע, ונותן בה אמון. השנייה, סבירות גרסת התובע. המפסק בו מדובר הינו מפסק קצר יחסית, לפניו אי תנועה גבוה, לפנים מקום התאונה ישנו פס האטה. דומני כי אין אפשרות לעקוף במהירות באופן המתואר על ידי התובע.
הטעם השלישי נעוץ בתמונות הרכבים. אינני מקבל את גרסת התובע לפיה הנזקים תומכים בטיעונו. אילו היה ממש בגרסה ניתן היה לצפות לנזק בעל רכיב מעיכה משמעותי יותר, בעוד שבתמונות נראה נזק שהוא בעיקרו של שפשוף.
הטעם הרביעי, וזה אולי העיקר, מבוסס על סרטון הוידיאו אשר הציג הנתבע.
מדובר בסרטון קצר שצולם בזמן אמת, מיד לאחר התאונה, כאשר אדם נוסף מצוי ברכבו של הנתבע, וכך גם התובע, אשר מצוי ברכבו.
המיקום של הרכבים ביחס לרוחב הכביש מדבר בעד עצמו. מיקום זה שולל את האפשרות לפיה התובע ביקש לפנות שמאלה מצידו השמאלי של הכביש. דרכן של הבריות בביצוע פנייה מעין זו, הינה להיצמד לצד השמאלי ולאי תנועה. רכבו של התובע רחוק מאוד ממיקום זה. עוד יצוין, כי בסרטון נראה כי אין איתות אשר פועל ברכבו של התובע.
6.לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות.
התובע ישלם לנתבע 3 הוצאות משפט בסכום של 1,000 ₪.
בנוסף ישלם התובע לנתבעת 1, הוצאות משפט בסכום של 1,000 ₪.
התשלומים יבוצעו תוך 30 ימים מהיום.
7.זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.
ניתן והודע היום י"ח אדר א תשע"א, 22/02/2011 במעמד הנוכחים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
